Метод анализа иерархий: как выбрать формат материала курса

Ограничьте решение двумя допустимыми вариантами

Представим вымышленный урок о настройке рабочего приложения. Ученик должен повторить четыре действия и проверить полученный результат. Команда сравнивает вариант А — короткую запись экрана с текстовым сопровождением — и вариант Б — последовательность подписанных скриншотов. Оба варианта должны содержать одинаковые исходные условия и проверочное задание.

До расчёта исключите решения, которые не выполняют обязательные требования. Если один формат нельзя открыть на устройствах аудитории, высокий балл по другим признакам не исправит эту проблему. Доступность и возможность выполнить задание в нашем примере являются условиями допуска, а не тем, чем можно пожертвовать ради экономии.

В статье Томаса Саати о методе анализа иерархий AHP строится на парных сравнениях, получении относительных приоритетов и их объединении. Метод также требует внимания к согласованности суждений. Ниже приведён самостоятельный учебный расчёт со специально согласованными числами, а не исследование превосходства видео над текстом.

Определите три разных критерия

Для нашего решения выберем Н — наглядность последовательности действий, О — удобство будущего обновления, П — небольшую трудоёмкость первоначальной подготовки. По каждому критерию нужно отдельно объяснить предпочтение. Не добавляйте ещё «простоту переделки»: она может повторить удобство обновления и незаметно удвоить его влияние.

У наглядности есть конкретный вопрос: где ученику легче различить переход от исходного состояния к результату? У обновления — какую часть материала придётся заменить после изменения одной команды интерфейса? У подготовки — сколько работы понадобится до первой проверяемой версии? Последние два критерия относятся к разным моментам жизненного цикла.

Пока это суждения команды. Они не показывают, какой формат выбрала бы аудитория. Эту границу помогает удерживать разбор ложного консенсуса при выборе формата. Запишите доступные основания и неизвестные обстоятельства рядом с оценками, чтобы впоследствии можно было изменить конкретное предположение.

Составьте согласованную матрицу критериев

В учебном примере зададим отношения приоритетов: Н к О равно 2, О к П равно 2, Н к П равно 4. Это выбранные для разбора суждения. В обратных сравнениях используются обратные числа, а сравнение критерия с самим собой равно единице.

При порядке столбцов Н, О, П строки матрицы получаются такими:

• Н: 1; 2; 4.

• О: 1/2; 1; 2.

• П: 1/4; 1/2; 1.

Здесь отношения согласованы: 2 × 2 = 4. Им соответствуют веса 4/7, 2/7 и 1/7; сумма равна единице. Для проверки разделите первый вес на второй, второй на третий и первый на третий: получатся исходные 2, 2 и 4. Это удобная особенность нашего специально построенного примера.

Не переносите такой короткий способ на произвольную несогласованную матрицу. Для реальной AHP-модели используйте расчёт приоритетов и проверку согласованности в подходящем инструменте. Если оценки конфликтуют, обсуждайте причины, а не подгоняйте ответы только ради красивого показателя. Внутренняя согласованность не подтверждает истинность исходных предпочтений.

Сравните варианты внутри каждого критерия

По наглядности условно отдадим А умеренное преимущество: отношение А к Б равно 3. Для двух вариантов это даёт локальные приоритеты 3/4 и 1/4. Основание в нашем сценарии — необходимость увидеть непрерывное изменение состояния приложения. Это предположение нужно проверить на конкретном фрагменте.

По удобству обновления зададим обратное предпочтение: А к Б равно 1/3. Локальные приоритеты будут 1/4 и 3/4. Команда предполагает, что при замене одной команды исправить отдельный скриншот легче, чем соответствующий фрагмент ролика. Если исходники видео позволяют такую замену без затруднений, суждение следует пересмотреть.

По первоначальной трудоёмкости примем равенство: А к Б равно 1, приоритеты по 1/2. Для каждой пары обратная ячейка содержит обратное отношение, диагональные — единицы. Числа обозначают относительное предпочтение в этой модели, а не обещание, что ученик научится втрое быстрее.

Объедините оценки и измените одно основание

Для А умножьте каждый локальный приоритет на вес соответствующего критерия и сложите: 4/7 × 3/4 + 2/7 × 1/4 + 1/7 × 1/2 = 4/7. Для Б получится 3/7. При принятых суждениях первым вариантом для проверки становится А. Это не вероятность успеха и не процент качества курса.

Теперь допустим, что приложение часто меняется и обновляемость стала важнее наглядности. Зададим новый согласованный набор весов: Н — 2/7, О — 4/7, П — 1/7. Локальные предпочтения форматов оставим прежними. Итоги поменяются: А получит 3/7, Б — 4/7.

Смена лидера показывает зависимость решения от управленческого приоритета. В протоколе следует сохранить оба расчёта и условие, при котором команда выберет второй вариант. Не усредняйте эти сценарии без объяснения: они описывают разные предположения о будущем материала.

Проверьте выбранный материал до массового производства

Подготовьте один фрагмент выбранного формата и предложите коллеге выполнить четыре исходных действия. Зафиксируйте, где он не может восстановить переход или проверить результат. Это редакционная проба, а для вывода о реальном обучении понадобится работа с целевой аудиторией.

Если оба формата остаются полезными, решение может заключаться в последовательности производства, а не в полном отказе от одного. Для распределения текущих задач пригодится матрица Эйзенхауэра автора курса. AHP в нашем примере отвечает на другой вопрос: почему при заданных критериях один допустимый материал получил больший приоритет и что способно изменить этот выбор.